সুপ্রিম কোর্ট শখ লবি মামলা ... এবং ডায়াবেটিস?

মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে সুপ্রিম কোর্ট (স্কোটাস) দ্বারা খুচরা চেইন শখ লবি জড়িত একটি সাম্প্রতিক রায় সম্পর্কে দেশ এর abuzz, যে নিয়োগকর্তা প্রদত্ত স্বাস্থ্য বীমা এবং কিনা সঙ্গে মোকাবিলা তারা নির্দিষ্ট বিতর্কিত জন্ম নিয়ন্ত্রণ পদ্ধতিগুলি আবদ্ধ করতে বাধ্য।

আমরা রাজনীতি বা ধর্ম সম্পর্কে একটি ব্লগ নই - এই সমগ্র মামলার কেন্দ্রীয় দুটি বিষয় এবং এই মতামতের মতামত যে <+ আসছে এই বিষয়ে সব পক্ষের কাছে তাই দৃঢ়।

তবে এই মামলাটিও এই দেশে কীভাবে স্বাস্থ্যসেবা কভারেজ ডুয়েল করা হবে সে সম্পর্কে সময়োপযোগী প্রশ্ন উত্থাপন করে এবং কীভাবে কিছু নিয়োগকর্তা এই নতুন আদালতের রায়কে আড়াল করতে পারে তা দাবী করে যে, চিকিত্সা তাদের বিশ্বাস সিস্টেমের সাথে মতভেদ হতে পারে।

অবশ্যই, গর্ভনিরোধক একটি

নৈতিক বিতর্ক এবং ডায়াবেটিস হয় না … কিন্তু কোনও নির্দিষ্ট নিয়োগকর্তাকে দাবি করা থেকে যে তিনি বিশ্বাস-নিরাময় বিশ্বাস করা বন্ধ করতে হবে, তাই তাদের জন্য ঔষধগুলি আবদ্ধ করা উচিত নয় তাদের কর্মীদের?

এবং কে বলবে কোম্পানিগুলোও এই "ধর্মীয় স্বাধীনতা" দাবিকে এমনকি কম শুদ্ধ অভিপ্রায় জন্য শোষণ শুরু করবে না, যেমন তাদের নির্দিষ্ট কভারেজ প্রত্যাখ্যান করে তাদের নিচের লাইনটি উন্নত করা … এলজিবিটি কর্মচারীদের জন্য স্বাস্থ্যের সুবিধাগুলির মতো? বা এমনকি গ্লুকোজ মিটার, ইনসুলিন পাম্প, এবং ইনসুলিন মত যে জিনিস জন্য ডিভাইস?

এই সমস্যাটি আমাদের ডায়াবেটিস সম্প্রদায়কে খুব নেতিবাচক ভাবে প্রভাবিত করতে পারে।

আদালতের সিদ্ধান্তের ঠিক আগে ঘোষণা করা হয়েছে, আমরা এখনও সেই "এখন কি ঘটতে পারি?" ফেজ এবং সোশ্যাল মিডিয়াতে মূলধারার মিডিয়ার আইনী পণ্ডিতদের প্রত্যেকের প্রতিদিনের মায়ের এবং তেরো বয়সে এই বড় মামলার প্রভাব সম্পর্কে ধারণা করা হচ্ছে।

শিরোনামগুলি ছাপানোর মাধ্যমে আপনি এটির একটি অনুভূতি পেতে পারেন:

"

গর্ভপাতের চেয়ে বেশি শখের লবি বিধান " সিএনএন বলেছে। এবং

LA টাইমস " সংকীর্ণ শখ লবি শাসনের বিস্তৃত পরিচয়ের কথা লিখেছে। " আমাদের নিজস্ব স্বাস্থ্যসেবা-চক্রবর্তী সম্প্রদায়ের মধ্যেও অনেক কথা বলার আছে; এক সাম্প্রতিক ফেসবুক আলোচনাতে, একজন সহকারী টাইপ 1 এই সম্ভাব্য দৃশ্যটি পোস্ট করেছে:

"আমি বিশ্বাস করি যে, প্রার্থনা সবই নিরাময় করে, তাই আমি ডায়াবেটিসের জন্য আমার কর্মচারীদের জন্য ইনসুলিনের টাকা দিতে যাচ্ছি না।" অথবা: "আমি বিশ্বাস করি না যে আমাদের রক্ত ​​পণ্যগুলি গ্রহণ করা উচিত, তাই আমি যে বীমা প্রদান করি তা সমর্থন করি না, যদিও আমার কর্মচারীদের বিভিন্ন বিশ্বাস রয়েছে।" এক আশা করে যে এই দূরত্বে, কিন্তু এটা কি?

এই স্কোটাস সিদ্ধান্ত কি সত্যিই ডায়াবেটিস এবং অন্যান্য দীর্ঘস্থায়ী অবস্থার কাভারেজ প্রভাবিত করবে?

অবশ্যই, কোন এক সত্যিই জানে - কিন্তু এক জিনিস নির্দিষ্ট জন্য: এটি

হয় সম্ভব। যে কোনও সময় আপনি স্বাস্থ্যসেবার সংস্কার উল্লেখ করেন এবং ২010-এ কার্যকর সাশ্রয়ী মূল্যের কেয়ার অ্যাক্টের কথা বলে, আপনি মতভেদ এবং আবেগপূর্ণ প্রতিক্রিয়া পাবেন।শুধু নিউইয়র্ক ক্লিনিকের একটি স্বাস্থ্যসেবা পেশাদার হিসাবে "টান মধ্যে" তার দৃষ্টিকোণ থেকে এসিএ নেভিগেশন একটি কেস স্টাডি প্রস্তাবিত প্রতিনিধি বার্লি দ্বারা আমাদের সাম্প্রতিক পোস্ট তাকান। ফলে মন্তব্য প্রচুর পরিমাণে ছিল, বৈচিত্রময়, এবং Obamacare সংক্রান্ত কিছু বিষয়ে তীব্রতা অনেক ক্ষেত্রে।

পূর্ববর্তী নির্ধারণ?

এই সম্পর্কে জিনিস

শখ লবি মামলা: যদিও হাইকোর্ট একটি সংকুচিতভাবে সঙ্গতিপূর্ণ রায় যে এটি একটি ক্ষুদ্র সংখ্যক ঔষধ এবং যারা এই এক কাজ করে প্রযোজ্য মনে হতে পারে হস্তান্তর বড় জাতীয় নৈপুণ্যের দোকান, এটি একটি বিপজ্জনক উদাহরণ স্থাপন করা হতে পারে। এবং আইনি দৃষ্টান্ত যা অনেকের জন্য আইনকে প্রভাবিত করে, অনেক বছর আসে মনে রাখবেন, '

আমার যোগদানের পূর্বে, আমি একটি আইনি সংবাদপত্রের আদালত মতামত নিয়ে ছয় বছর ব্যয় করেছি। আমি ক্যাস্সেল আটকানোর সময় আমার ভাগ কাটিয়েছি এবং কিভাবে এটর্নীদের এবং বিচারক বাইরে সমস্যা এবং অতীতের সিদ্ধান্তগুলি বিবেচনা বিবেচনা। তাই আমি শখ লবি সিদ্ধান্তের সমস্ত 95 পৃষ্ঠাগুলি পড়তে দ্বিধাবোধ করি নি এবং সংশ্লিষ্ট মামলাগুলির উপর ভর করে সারা দেশের সমস্ত কোম্পানি থেকে অনুরূপ আইনি আর্গুমেন্ট জড়িত। আমার মনে হয় আমরা এখানে একটি বড় ছবিতে কথা বলছি, এবং সেখানে অনেক অনুন্নত প্রশ্ন রয়েছে যা সারা আমেরিকা জুড়ে কোর্টহাউস এবং কনফারেন্স রুমগুলিতে খেলতে হবে। এই ক্ষেত্রে, সম্মিলিত এবং ভিন্নমত মতামতগুলির একটি যোগসূত্র রয়েছে এমন একটি 55 পৃষ্ঠার সিদ্ধান্ত প্রদানকারীর পাশাপাশি, SCOTUS অন্যান্য মুষ্টিমেয় কিছু ক্ষেত্রে শাসিত হয় যা

শখ লবি মামলার চেয়েও বেশি। এই সঙ্গে আবদ্ধ, আদালত (পরের দিন) মামলাগুলি আরও অন্যান্য আদেশ জারি করেন যেখানে অন্য কোম্পানি এসিএ দ্বারা আচ্ছাদিত সব ধরনের গর্ভনিরোধের জন্য অর্থ প্রদান না করার জন্য এই একই যুক্তি ব্যবহার করতে চাওয়া। এই গর্ভধারণ পরামর্শদান অন্তর্ভুক্ত, ACA আদেশ অন্তর্ভুক্ত করা হয়, এবং একটি দম্পতি তাদের স্বাস্থ্য বীমা পরিকল্পনা আবরণ করতে চান না। নিম্ন ফেডারেল আদালতগুলি সেইসব সংস্থার বিরুদ্ধে শাসিত হয়েছিল, কিন্তু SCOTUS মামলাটি নিম্ন আদালতে "নিচে" পাঠিয়েছিল, হবি লবি মামলায় জারি করা নতুন রায় প্রয়োগ করার নির্দেশ দিয়েছিল।

রাষ্ট্রভাষা, এমন অনেকগুলি মামলা রয়েছে যা গর্ভনিরোধের বাইরে চলে যায় এবং এই যুক্তিটি ব্যবহার করতে চায়, কিন্তু তারা কি SCOTUS কি করবে তা খুঁজে বের করার জন্য অপেক্ষা করছে এবং এখন, এটি - এবং উচ্চ আদালতের যুক্তি ব্যবহার করা হবে এবং কিভাবে স্থানীয় আইনজীবী এবং বিচারক জিনিস দেখতে উপর ভিত্তি করে কোনও উপায় ব্যাখ্যা করা হবে।

নিয়োগকর্তা ঈশ্বরের খেলা?

প্রশ্ন হচ্ছে, এই ক্ষেত্রে কি তাদের কর্মচারীদের মৌলিক স্বাস্থ্য অধিকারগুলির উপর খুব বেশি ক্ষমতা দেওয়া হয়? কেউ কেউ মনে করেন না যে, SCOTUS কে কারা আইনগত পণ্ডিত ভূমিকাতে বিশ্বাস করে, তাই তারা বিশ্বাস করে। মামলাগুলি ইতিমধ্যে বেশ কয়েকটি বিষয়গুলির জন্য এই যুক্তি তৈরি করেছে যা কোম্পানির নির্বাহীদের ধর্মীয় বিশ্বাসের সাথে দৃশ্যত বিরোধিতা করে এবং নতুন স্কোটাস শাসনের সাথে এটি আদালতের দরজাগুলি আরো বেশি খোলা হবে বলে মনে হয় না।

শুধু এই

টকিং পয়েন্ট মেমো দেখুন যে সপ্তাহান্তে কিছু কিছু ধর্মগোষ্ঠী রাষ্ট্রপতি বারাক ওবামার কাছে একটি চিঠি পাঠিয়েছেন যে তারা কেবল বৈভবের বৈষম্যমূলক আচরণ থেকে বাদ দেওয়া হয়েছে LGBT সম্প্রদায়ের রক্ষা করার তার নির্বাহী আদেশেতারা মূলতঃ শখ লবি উপর নির্ভর করে, তাদের সমর্থন করার জন্য রাষ্ট্রপতিকে অনুরোধ করতে। উল্লেখ্য, এই বড় সিদ্ধান্তের মাত্র তিন দিন পরে, কোর্ট আবার ধর্মীয় প্রতিষ্ঠানগুলিকে গির্জার মত এবং ধর্মভিত্তিক প্রতিষ্ঠানগুলিকে তাদের ধর্মীয় বিশ্বাসের কারণেই নির্দিষ্ট ফেডারেল জায়েজগুলি থেকে অব্যাহতিপ্রাপ্ত হতে অনুমোদন করার জন্য তার শাসন প্রসারিত করেছে। এবং কি কেউ বিশ্বাস ভিত্তিক নিরাময় সম্পর্কে পুরো বিতর্ক মনে করে? আমি। ঙ। কিভাবে কিছু ধর্ম DKA থেকে ডায়াবেটিক শিশুদের ভুক্তভোগী শিশুদের ইনসুলিন দেওয়া না আধুনিক ঔষধ চিনতে অস্বীকার? এই সংস্থাগুলি (এবং তাদের মণ্ডলীগুলি) এখন থেকে কীভাবে প্রতিরোধ করতে হয়, এই দাবি করে যে তাদের বাচ্চার স্বাস্থ্যের সুরক্ষার জন্য রাজ্য বা ফেডারেল আইন দ্বারা তাদের মেনে চলতে হবে না? !

হেলথের ফুটবল

এটা জানার জন্য ভাল যে, কিছু আইনি সুরক্ষার ব্যবস্থা আছে যেগুলি আইনজীবী ও বিচারকদেরকে উপাদেয় করা হবে, কিন্তু এর মানে এই নয় যে, আমাদের জাতীয় আদালতে এই বিষয়গুলি উত্থাপিত হবে না। সিস্টেম। আমরা শুধু মানুষের চাহিদা মতো মৌলিক কিছু দেখতে ঘৃণা করি কারণ স্বাস্থ্যসেবা কভারেজ একটি রাজনৈতিক ফুটবল হয়ে ওঠে, যা একটি পক্ষীয় শক্তি সংগ্রামের দ্বারা তুচ্ছ হয়।

এবং অনুমান করুন আমাদের কি হয়, PWDs প্রভাবিত, ইতিমধ্যে? আমাদের এই চ্যালেঞ্জগুলি অসুরক্ষিত হতে হবে - অন্তত পর্যন্ত কোনো আদালত অন্যথায় বলে না - এবং সেখানে কোনও গ্যারান্টি নেই যে আমরা শেষ পর্যন্ত জয়ী হব এবং আমাদের ঔষধ-প্রয়োজনীয় আইটেমগুলির অ্যাক্সেস মঞ্জুর করব।

আমার চোখে এটা খুব ফাঁপা ঢেউ যে বেশিরভাগ জারি করে পাঁচ বিচারপতি আমাদের ঠেকাতে শুরু করেছে।

অন্য কথায়, আমি উদ্বিগ্ন। আপনি খুব হতে পারে, কিন্তু শুধুমাত্র সময় এবং আরও আদালতের সিদ্ধান্ত আমাদের উদ্বেগ ন্যায়সঙ্গত হবে কিনা তা বলতে হবে।

অস্বীকৃতি

: ডায়াবেটিস মেইন টিম দ্বারা তৈরি সামগ্রী। আরো বিস্তারিত জানার জন্য এখানে ক্লিক করুন। অস্বীকৃতি

ডায়াবেটিস মাইয়ের জন্য এই সামগ্রী তৈরি করা হয়েছে, ডায়াবেটিস সম্প্রদায়ের উপর নজর রাখা একটি ভোক্তা স্বাস্থ্য ব্লগ। সামগ্রীটি ঔষধিকভাবে পর্যালোচনা করা হয় না এবং স্বাস্থ্যের সম্পাদকীয় নির্দেশিকাগুলি মেনে চলে না। ডায়াবেটিস মাইয়ের সাথে স্বাস্থ্যের অংশীদারিত্ব সম্পর্কে আরও তথ্যের জন্য, এখানে ক্লিক করুন।